Kāpēc 1934. gada likums ir vislielākais tīkla neitralitātes jautājums

Kāpēc 1934. gada likums ir vislielākais tīkla neitralitātes jautājums

Kaut arī daudzu pēdējo nedēļu laikā Kongresā notikušajās daudzajās tiesas sēdēs par tīkla neitralitātes likumdošanu ir daudz runāts par divpartiju, ir viens būtisks strīds: Sakaru likuma II sadaļa.


optad_b

Un tāpat kā lielākajai daļai Vašingtonas problēmu, tā ir sadalīta partiju līnijās.

Likumu 'Saglabāt internetu' demokrātijas likumdevēji Senātā un Pārstāvju palātā ieviesa šī mēneša sākumā, un šīs nedēļas sākumā tas pieņēma apakškomitejas uzcenojumu. Likumprojekts atcels Federālās sakaru komisijas (FCC) tīkla neitralitātes atcelšanu un atjaunos 2015. gada Atklātā interneta rīkojumu, kurā tika noteikti tīkla neitralitātes noteikumi.



To darot, likumprojekts arī klasificētu interneta pakalpojumu sniedzējus (ISP) II sadaļā, kas ir tīkla neitralitātes aizstāvju teiktais. Pretinieki saka, ka tas ir pārāk apgrūtinoši.

Gan republikāņi, gan demokrāti ir iedziļinājušies nostājā par II sadaļu - un šīs nopietnās bažas bija izstādīti divās tīkla neitralitāti vērstās Mājas apakškomitejas sēdēs, tostarp likumdošanas sēdē par interneta saglabāšanas likumu, un tās uzcenošanas sēdē šīs nedēļas sākumā.

Kaut kas, kas izklausās diezgan ikdienišķi, uzrādītajās domās ir izteikti atšķirīgas domas.

Bet tīkla neitralitātes atbalstītājiem II sadaļa ir labākais veids, kā nodrošināt ceļu satiksmes noteikumu nostiprināšanu, virzoties uz priekšu.



'Augstā līmenī II sadaļa ir ārkārtīgi svarīga stingrajiem tīkla neitralitātes noteikumiem, jo ​​tiesas atkal un atkal ir parādījušas, ka tas ir vienīgais piemērotais juridiskais pamats noteikumiem pret bloķēšanu, droselēšanu un apmaksātu prioritāšu noteikšanu,' Džošs Tabišs, tehnoloģija apmaiņas biedrs interneta tiesību aizstāvības grupā Cīņa par nākotni, pastāstīja Daily Dot. 'Tā vienkārši sakot, šobrīd mēs vienkārši nevaram iegūt stingros tīkla neitralitātes noteikumus bez II sadaļas kā tā juridiskā pamata un jebkādi centieni pieņemt tīkla neitralitātes noteikumus bez tā, manuprāt, šajā brīdī ir patiešām bezjēdzīgi.'

Sakaru likuma II sadaļa attiecas uz tā sauktajiem “parastajiem nesējiem”, piemēram, elektroinstalāciju. Noteikumi ir spēkā kopš 1934. gada, un tie sākotnēji tika izveidoti, lai mēģinātu apkarot telefona monopolus.

FCC iepriekš mēģināja un neizdevās klasificēt interneta pakalpojumu sniedzējus I sadaļā, kas attiecas uz “informācijas pakalpojumiem”, bet tika notriekta tiesās.

Verizon iesūdzēja FCC, jo tā neuzskatīja, ka aģentūrai ir pilnvaras uzlikt noteikumus, kā Tauta toreiz norādīja.

2014. gadā ASV Kolumbijas apgabala apelācijas tiesa atrasts ka I sadaļa šajā tiesas prāvā nebija piemērota klasifikācija.



Atbildot uz to, FCC - bijušā priekšsēdētāja Toma Vīlera vadībā - klasificētus ISP II sadaļā . Šis lēmums tika nodots arī tiesai. Un 2016. gadā Amerikas Savienoto Valstu apelācijas tiesa Kolumbijas apgabalam lēma par labu FCC.

Atvērtā interneta rīkojumā mērķtiecīgi netika izpildīts lielākais vairums II sadaļas noteikumu, izmantojot procedūru, kas pazīstama kā “ pacietība . '

Electronic Frontier Foundation 2014. gadā paskaidroja, ka “iecietība” bija galvenā FCC II sadaļas klasifikācijas procesā, jo tā aģentūrai “skaidri apņemas” nepiemērot noteiktus noteikumus. Viens no šiem noteikumiem, ko FCC piekrita nepiemērot, bija likmju regulēšana.

Likums “Saglabāt internetu” veic divas galvenās lietas: tas iznīcina FCC atcelto tīkla neitralitāti un atkārtoti piemēro Atvērtā interneta rīkojumu, atkārtoti klasificējot interneta pakalpojumu sniedzējus II sadaļā.

Šī klasifikācija ir to argumentu pamatā, kas saistīti ar iespējamo tīkla neitralitātes likumdošanas risinājumu, un reāllaikā tā ir spēlējusi kā Save The Internet Act collas tuvāk pilnam balsojumam Parlamentā .

Gan mājas enerģētikas un tirdzniecības komunikāciju, gan tehnoloģiju apakškomitejas uzklausīšanas laikā attiecībā uz tīkla neitralitāti republikāņi ir iebilduši pret II sadaļu.

Apakškomitejas loceklis Bobs Latta (R-Ohaio) II sadaļas izmantošanu nosauca par ekstrēms ”Tiesas sēdē šī mēneša sākumā.

'Ideja, ka tikai II sadaļa ir reāla tīkla neitralitāte, ir bīstama un nepareiza,' sacīja Latta. “Nevajag mānīt tos, kas ir jaunāki apakškomitejā vai šajās debatēs. Jūs atkal un atkal esat dzirdējuši, ka mums ir jāaizsargā patērētāji no bloķēšanas, droseļošanas un ātrgaitas interneta joslām, kas izklausās pietiekami saprātīgi. Nu, mēs visu to varam viegli izdarīt, nedodot valdībai brīvu valdīšanu internetā, izmantojot II sadaļas rēgu. Ikviens, kurš ir sekojis šīm tīkla neitralitātes debatēm vai pat virspusējā līmenī, apzinās, ka II sadaļa nav sākums republikāņu un pat dažu demokrātu vidū.

Nav pilnīgi skaidrs, ko Latta domāja ar demokrātiem, kas viņam piekrita, tomēr kā Mātesplatē ziņots neilgi pēc uzklausīšanas, daži apakškomitejas demokrāti aicināja panākt “kompromisu” ar Likumu “Saglabāt internetu”, kas, pēc dažu aizstāvju domām, varēja būt atvērts izmaiņām attiecībā uz II sadaļu.

Galu galā likumprojekts pieņēma uzcenojumu bez grozījumiem.

Vēlāk Latta sacīja, ka viņš ir noraizējies par “plašo autoritāti”, ko piešķir II sadaļa FCC, un “brīvas valdīšanas” arguments tika uzsvērts tajā pašā tiesas sēdē, kad viņš uzskaitīja vairākus iespējamos noteikumus, kas hipotētiski varētu notikt saskaņā ar II sadaļu.

Ohaio likumdevējs jautāja Robertam McDowellam, Hudsona institūta vecākajam kolēģim un Cooley LLP partnerim, par vairākiem hipotētiskiem scenārijiem, kas varētu notikt ar pilnu II sadaļas svaru, tostarp: valdība nosaka cenas, valdība nosaka, kādus pakalpojumus sniedz interneta pakalpojumu sniedzēji. varētu piedāvāt amerikāņiem un to, kā tos varētu apvienot, valdība pastāstīja interneta pakalpojumu sniedzējiem, kā ieguldīt, valdība diktēja, kā internetam jābūt savstarpēji savienotam, un valdība, kas piedāvā interneta pakalpojumu sniedzējiem koplietot tīklus.

Makdauels atbildēja ar visiem hipotētiskajiem jautājumiem, norādot, ka, ņemot vērā II sadaļas pilnu svaru, daudzas no šīm iespējām bija uz galda.

Boba Latta II sadaļas neto neitralitāte - saglabāt interneta likumu

Otrdien likumprojekta uzcenojuma sēdes laikā pārstāvis Gregs Valdens (R-Ore.) II sadaļas iekļaušanu aicināja uz “nav nepieciešams” jebkuram tīkla neitralitātes likumprojektam un apgalvoja, ka tas “varētu nodrošināt federālajai valdībai gandrīz neierobežotu un nepārbaudītu Vašingtonas birokrātu iestāde, kas pārrauga internetu. ”

Tomēr demokrāti ir apgalvojuši, ka šādas prognozes nav pamatotas, ņemot vērā likuma 'Saglabāt internetu' raksturu un to, kā tā piekrīt nepiemērot šos noteikumus, par kuriem biedē republikāņi.

Tikmēr ne tikai republikāņu likumdevēji ir spiesti pret II sadaļu.

Maikls Pauels, bijušais FCC komisārs, kurš uzstājās apakškomitejas pirmā uz tīkla neitralitāti vērstā uzklausīšana februārī , iebilda op ASV šodien ka II sadaļas iekļaušana Atvērtā interneta rīkojumā tika veikta, 'nedomājot par sekām', un II sadaļu nosauca par 'veco telefonu likumu mocīšanu'.

'Wheeler FCC pretrunīgi vērtētais solis arī sagrāva spēcīgo divpartiju vienprātību, kas bija izveidojusies ap tīkla neitralitātes politiku, un politizēja šo jautājumu,' raksta Pauels. 'Tas ir radījis pingponga sindromu, kurā noteikumi ik pa laikam mežonīgi šūposies turp un atpakaļ, katru reizi, kad pie varas nāks jauna administrācija, nekad neradot izšķirtspēju patērētājiem un novatoriem. Šī nenoteiktība tikai apslāpē, nevis baro mūsdienu sakaru tīklus. ”

LASĪT VAIRĀK:

  • Senatori spiediena laikā apvienojas divpartiju tīkla neitralitātes “darba grupā”
  • Ceļvedis 2020. gada demokrātu viedoklim par tīkla neitralitāti
  • “Saglabājiet interneta likumu” uzmanības centrā House apakškomitejas sēdē

Republikāņu likumdevēji ir darījuši skaidrāku savu nostāju attiecībā uz II sadaļu ar tika ieviesti vairāki neto neitralitātes rēķini neilgi pēc tam, kad tika paziņots, ka demokrāti, kas tagad kontrolē Parlamentu, par šo jautājumu uzklausīs.

Likumprojektos ISP netiek klasificēts II sadaļā, un vēstulē demokrātiem republikāņi teica, ka viņi noraida “īpašās interešu grupas, kas uzstāj uz II sadaļu vai neko”.

Viens no likumprojektu autoriem, Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), Nesen pastāstīja CNET ka II sadaļa viņai sagādāja bažas “par ietekmi uz inovāciju un investīcijām” un sacīja, ka viņai ir bažas par to, vai II sadaļas “jebkura daļa” ir iekļauta tīkla neitralitātes likumprojektā.

Ietekme uz ieguldījumiem bija arī iemesls, kāpēc FCC priekšsēdētājs Ajits Pai, republikānis, paziņoja, pirms aģentūra atcēla tīkla neitralitāti 2017. gadā. Viņa prasības ir nopratināti pēc tīkla neitralitātes aizstāvjiem.

Pēc 26. marta apakškomitejas 'Saglabāt internetu' apakškomitejas uzcenojuma republikāņi uzspridzināja likumprojektu, sakot, ka tas 'pavērs ceļu stingri regulētam internetam'.

'Demokrāti turpina virzīties uz priekšu ar tīri partejisku pieeju, kas federālajai valdībai varētu nodrošināt gandrīz neierobežotu un nekontrolētu autoritāti interneta regulēšanai, sākot no lēmumiem par saturu, līdz nodokļu un nodevu iekasēšanai par piekļuvi internetam,' viņi rakstīja .

Daži demokrāti, tostarp pārstāvis Maiks Doils (D-Penn.), Apgalvoja, ka, neskatoties uz republikāņu aizdomām, Likums par interneta glābšanu faktiski atrisina daudzus jautājumus, par kuriem viņi ir izteikuši bažas par II sadaļu.

Tā vietā, lai nākotnē FCC izlemtu, ka vēlas ignorēt “iecietību” no atklātā interneta pasūtījuma, Likumam “Saglabāt internetu” būtu nepieciešams Kongresa akts, lai to izdarītu jebkurš FCC. Doils apgalvoja, ka tas ir solis, lai palīdzētu nomierināt republikāņu bailes ar likumprojektu.

Likumprojektā II sadaļa tiek izmantota kā tīkla neitralitātes pamats, līdzīgi kā Atvērtā interneta rīkojums, taču tas ārkārtīgi apgrūtina tādu hipotētisku noteikumu īstenošanu kā Latta, kas tika izvirzīti pagājušā mēneša sēdē.

“Šie tiesību akti paredz visas sadaļas un noteikumus, kas tika pieņemti, likumos, lai neviens jauns FCC priekšsēdētājs to nevarētu atcelt. Būtu nepieciešams Kongresa akts, lai kāds veiktu likmju regulēšanu vai tīkla nošķiršanu, ”sacīja Doils CNET nesen. 'Tas bija nozīmīgs solis pretim republikāņiem un interneta pakalpojumu sniedzējiem, kuru republikāņi izvēlējās neatzīt.'

Otrdien Doils rezumēja viņa domas apsteidzot likumu 'Saglabāt internetu', iegūstot apakškomitejas uzcenojumu, kur tas noritēja pēc partijas 18. līdz 11. līnijas.

'Kodificējot rīkojumu, šie tiesību akti arī neatgriezeniski liedz FCC piemērot 27 Sakaru likuma sadaļas, kā arī vairāk nekā 700 noteikumus - lielāko daļu II sadaļas,' atzīmējot Doils. 'To darot, likumprojekts pastāvīgi aizliedz FCC iesaistīties tarifu noteikšanā, pieprasot, lai platjoslas pakalpojumu sniedzēji nošķirtu savu tīklu, vai iekasējot papildu nodokļus vai nodevas par platjoslas piekļuvi ... Šis likumprojekts novērš lielu daļu no normatīvajiem aktiem, kas ir II sadaļā, ka interneta pakalpojumu sniedzēji un mūsu kolēģi, kas atrodas ejas otrā pusē, jau sen sūdzējās. ”

Maiks Doils II sadaļas Neto neitralitāte saglabā interneta likumu

Cīņa par nākotni Tabišs sacīja, ka Doila arguments ir jēga.

'Es teiktu, ka daudzi kongresa locekļi un lobisti cenšas uzsist dubļus par visām drausmīgajām lietām, kas varētu notikt saskaņā ar II sadaļu, un tas, kā šis likumprojekts tiek sastādīts, nav iespējams,' Tabišs pastāstīja Daily Dot. “Attiecībā uz II sadaļas pasaules gala scenārijiem, kurus virzījuši lobisti un Kongresa republikāņu locekļi, lai tas notiktu, būtu nepieciešams Kongresa akts. Veids, kā šie noteikumi tiek ierakstīti likumos, pilnībā noņem no galda visu šo matiņu, kas katastrofāli ietekmē II sadaļas histēriju. '

Neskatoties uz nepārprotamo viedokļu atšķirību, kas saistīta ar II sadaļu, gan demokrāti, gan republikāņi ir neskaitāmi minējuši par mēģinājumiem rast “divpartiju risinājumu” tīkla neitralitātei.

Republikāņi ir apgalvojuši, ka viņu likumprojekti novilka pagātnes demokrātu idejas, un demokrāti ir apgalvojuši, ka Likums “Saglabāt internetu” risina viņu kolēģu visspilgtākās bažas par II sadaļu un tās noteikumiem.

Tomēr ir arī citas iespējas, kuras likumdevēji ir izmantojuši - un tās varētu liecināt par to, kur daži likumdevēji Senātā cer doties.

2018. gadā bijušais Kolorādo pārstāvis Maiks Kofmans bija vienīgais republikānis parakstīties uz tīkla neitralitātes kredītreitingu aģentūru namā . Tajā pašā laikā viņš iepazīstināja ar 21. gadsimta interneta likums , ”Likumprojekts, kas kodificētu tīkla neitralitāti un Sakaru likumā izveidotu“ VIII sadaļu ”, kuras mērķis ir atrisināt II sadaļas debates.

Likumprojekts būtu aizliedzis bloķēšanu, ierobežošanu un citas tīkla neitralitātes problēmas, kā arī būtu devis FCC pilnvaras izmeklēt un īstenot šīs bažas.

Tomēr Tabišs sacīja, ka jauna nosaukuma izveide Sakaru likumā var sasmērēt ūdeņus rēķinā, kas, viņaprāt, risina pareizās problēmas tīkla neitralitātes aizsardzībā.

Kas ir II sadaļas tīkla neitralitāte, izņemot interneta likumu

'Aplūkojot visus mums pieejamos pierādījumus, tas tikai konsekventi norāda uz faktu, ka II sadaļa ir piemērots veids, kā rīkoties,' sacīja Tabišs. 'Mums nav nepieciešams eksperimentēt, mums nav atkārtoti jātiesā, mums nav jāpiedzīvo vēl viens juridisku izaicinājumu kopums, lai saprastu, vai mums tas ir izdevies. Viss liecina, ka II sadaļa mums ir vienīgais reālais ceļš uz priekšu. ”

Tabišs sacīja, ka fakts, ka kopš FCC atcelšanas 2017. gada beigās nav bijuši nekādi tīkla neitralitātes noteikumi, nozīmē, ka tā vietā, lai mēģinātu radīt kaut ko jaunu, Kongresam tagad jārīkojas pēc likumprojekta, kas ir viņu priekšā.

“Mums ir šī jurisprudence, sakot, ka I sadaļa nav piemērota un II sadaļa ir piemērota. Mums ir visi argumenti un tūkstošiem lapu ar iesniegumiem, kurus par šo tēmu ir sagatavojušas sabiedrisko interešu grupas, juristi, tehnoloģiju uzņēmumi, kas atbalsta spēcīgu atvērta interneta aizsardzību, un mēs zinām, ka 2015. gada Atklātā interneta pasūtījums un saturs baudīt milzīgu atbalstu visā politiskajā spektrā, ”sacīja Tabišs. 'Tātad, tur ir enerģija, tur ir atbalsts, un uz to norāda visi pierādījumi.'

LASĪT VAIRĀK: